行政或司法救济），提交该中心，依照ICSID仲裁规则寻求仲裁解决。
【相关案例】
案例1：2006年3月， 江苏A公司与美国B公司签订了价值60万美元的玩具出口合同，
A公司于收到B公司30%的预付款后开始发货，依约定，B公司须于货物发出后二十日内
将余款付清。A公司按照合同约定发货后， 多次通过传真、 电子邮件和电话方式向B公司
催款，B公司一直口头承诺将付款， 但以种种理由要求延期支付， 后来甚至开始躲避A公
司的催款问询。A公司在催款无效的情况下委托美国律师代理案件， 对B公司开展资信调
查，了解到该公司信誉不好，由于近期销售不佳，盈利状况也不尽如人意，但还有一定
数额的资产。 获悉这一情况后，A公司通过美国律师向B公司发出律师函， 要求履行合同。
由于B公司接到律师函后未进行回应，A公司通过美国律师收集证据， 在美国向B公司提
起诉讼。美法院判令B公司向A公司支付剩余货款42万美元，并承担律师费等。最终，A
公司收回了欠款。
案例2：2006年7月，江西A公司与美国B公司签订瓷器出口合同，B公司向A公司购
买一宗价值80万美元的瓷器，A公司于收到B公司25%的预付款后开始发货，依约定，B
公司须于货物发出后二十日内将余款付清， 若发生争议由中国国际经济贸易仲裁委员会
解决。 但B公司收到货物后以瓷器损坏过多为由拒绝付款。A公司随后委托美国律师代理
案件， 向B公司发出律师函。 经美国律师调查，B公司资产状况良好， 但信誉较差。 鉴于
B公司资产状况，A公司向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁， 并取得了胜诉裁决。
鉴于中国和美国均加入《承认及执行外国仲裁裁决公约》，A公司向美国申请承认及执
行仲裁裁决，并顺利收回欠款及律师费等费用。
案例3：2015年， 香港渣打银行 （SCB Hong Kong） 受让独立电力坦桑尼亚有限公司
（IPTL） 与坦桑尼亚政府之间的若干合同， 并依据投资合同就相关电力项目向坦桑尼亚
政府提出投资仲裁，仲裁机构为ICSID。2019年10月11日，ICSID仲裁庭作出最终裁决，
认为坦桑尼亚政府构成直接和间接征收， 特别是将IPTL的控制权转让给另外一家当地公
司，违反了执行协议（IMA）第16条，并对IPTL存在歧视待遇，仲裁庭裁决坦桑尼亚政
府赔偿香港渣打银行1.85亿美元及相关利息。
【有关调解】
调解作为一种友好、 有效的解决争议方法， 日益受到当事人、 法院和政府机构重视。
为推动人们选择和重视调解并加强调解产生的和解协议的执行力， 联合国国际贸易法委